СТРУКТУРА КОРПОРАЦИИ: КАК ЭТО РАБОТАЕТ

О корпоративном управлении написано очень много. В этой статье хотелось бы остановиться на взаимоотношении двух аспектов управления: формальной структуры и фактических традиций, складывающихся в каждой конкретной корпорации. Установившиеся практики могут содействовать официально установленному порядку, усиливать его, а могут и свести на нет все декларированные цели и ценности корпорации. Разумеется, следует стремиться к подкрепляющей и закрепляющей организационную структуру управления корпоративной культуре, только в этом случае можно рассчитывать на успешную работу.

Структура холдинга


Есть классическая филиальная организационная структура корпорации, есть более современная холдинговая структура корпорации, и, наконец, наиболее современная - сетевая форма корпорации.

С филиальной всё ясно, здесь наименьшие возможности рыночной капитализации и операционного управления для территориальных, функциональных и иных подразделений корпорации. А сетевая структура корпорации, которая предполагает горизонтальную сеть партнерских отношений с множеством независимых от корпорации предприятий, исполняющих её отдельные функции или в целом всю её деятельность по франшизе, не отменяет наличия как самой корпорации в центре сети, так и организационной вертикали управления в корпорации. Поэтому остановимся только на холдинге.

Холдинг – это система держаний. Все подконтрольные холдингу предприятия имеют имущественную обособленность, то есть они не являются его филиалами. Все они являются отдельными юридическими лицами, в этом отличие холдинга от большой национальной компании, у которой есть филиалы. Холдинг возникает в случае необходимости привести корпоративное управление подконтрольных предприятий в соответствие с единой политикой холдинга. Если подконтрольное предприятие является отдельным юридическим лицом, то все решения, принятые в материнской компании, не являются юридически обязывающими для юридического лица с обособленным имуществом, без особого на то его собственного решения. То есть необходимо решение материнской компании провести через органы управления этого юридического лица. В этом особенность корпоративного правления в холдинге.

Например, у всех компаний холдинга разная учетная политика. Как ее привести в единое соответствие? Нельзя издать учетную политику, единую по холдингу, и рассчитывать на ее автоматическое принятие. Придется по каждому связанному с нововведением мероприятию добиться решения органов корпоративного правления в каждой из дочерних организаций.

Без соблюдения правил корпоративного правления, эффективно осуществлять корпоративное управление невозможно, потому что у каждого юридического лица есть свое общее собрание акционеров, есть свой СД, и все они тоже являются «единым телом», обособленным от холдинга, и процесс принятия решений в них должен быть прозрачным. То есть холдинг не может, да и не должен напрямую, безусловно проводить свои интересы в зависимых компаниях, поскольку является хоть и контрольным, но индивидуальным акционером в них.

Механизмы согласования решений


Это сложное согласование интересов холдинга и каждого дочернего предприятия характерно для современной культуры предпринимательства. В конечном счете, это согласование есть вопрос нравственности, понимания, что действительно важно: для рынка, для холдинга, для компании, для людей.

Такая организационная структура и такие процедуры принятия решений сложились и развиваются с учетом мирового опыта корпоративного правления, в котором нередки трагедии и катастрофы.

Например, в истории банкротства компании «Enron» и некоторых других корпораций не последнюю роль сыграли советы директоров и их корпоративное правление. Поэтому теперь особенное внимание уделяется наличию независимых директоров, наблюдателей, готовых в любой момент публично заявить о нарушениях в менеджменте компании. Независимый директор не входит в штат управления, как и его родственники; не имеет материального интереса в деятельности компании и получает от компании вознаграждение только за исполнение обязанностей члена совета директоров, например – его отдельные консультации оплачиваться компанией не должны. Из 17 директоров компании «Enron» 15 директоров формально имели статус "независимых", но на самом деле преследовали индивидуальные цели основных акционеров или отдельных руководителей, а не интересы миноритариев и самой корпорации как «единого тела».

Обязанности независимого директора, в отличие от зависимого, полностью совпадают, таким образом, с фидуциарными (основанными на доверии) обязанностями менеджмента - действовать в интересах самой компании как «единого тела» (fiduciary duty). Если какой либо акционер считает, что независимый или исполнительный директор нарушил свои фидуциарные обязанности заботы об интересах компании, он лично имеет право обратиться в суд. Основанием в таком случае будет факт нарушения принципа обособленности имущества корпорации (в пользу исполнительного директора или контрольного акционера), о котором знает независимый директор, но бездействует.

Институт независимых директоров регулируется биржами, кодексами наилучших практик профессиональных союзов и самих корпораций, но главное не в этом, а в том, чтобы никто не мог их уволить как представителей миноритарных акционеров в Совете Директоров. Только миноритарные акционеры должны иметь право их избирать, снимать или переизбирать.

Таким образом, зависимые директоры в Совете директоров преследуют законные интересы акционеров, которых представляют. Законные интересы акционеров состоят в том, чтобы корпорация, которую они учредили, работала на их индивидуальные интересы и приносила им прибыль. Поэтому нельзя налагать на их представителей в Совете директоров ответственность за фидуциарные обязанности независимых и исполнительных директоров по заботе о корпорации, как и выплачивать им зарплату за счёт компании вместо тех, кого они представляют. А вот на независимых от мажоритарных акционеров директоров можно и даже нужно налагать такую ответственность. Поэтому и зарплату они получают от корпорации, а не от миноритариев.

Интересы корпорации как «единого тела»


Поскольку имущество корпорации принадлежит только ей как «единому телу», то и её органы управления тоже являются «едиными телами», в том числе и прежде всего - общее собрание акционеров. Этот высший орган управления корпорацией не должен представлять индивидуальные интересы каких-либо акционеров, соответственно – Совет Директоров и Правление корпорации подчиняются только ОСА, а не отдельным контрольным акционерам. Следовательно, ОСА, СД и Правление (Президент) как органы управления корпорации должны преследовать интересы самой компании, а не свои собственные.

Но ведь контрольные акционеры, представляемые в корпоративном правлении через зависимых от них директоров, составляя большинство в органах корпоративного правления, могут иметь индивидуальные интересы в компании, в чём собственно нет ничего незаконного. Другой вопрос – должны ли их представители в СД и ОСА избегать «конфликта интересов», индивидуальных и фидуциарных? – Безусловно, должны.

В таком случае по вопросам компании, которые касаются индивидуальных интересов акционеров, они сами или их представители, как и любое особо заинтересованное должностное лицо, не имеют права голосовать. Если они не заявили о наличии у них индивидуального интереса в принимаемом решении, то такое решение должно считаться не имеющим юридической силы, и они должны понести юридическую ответственность перед корпорацией за сокрытие «особого» интереса в принятых ими решениях от её имени. К примеру – если ОСА принимает решения о выплате зависимым членам СД зарплаты от корпорации, а не от основных акционеров, которых они представляют и интересы которых преследуют по закону, то в таком решении последние принимать участие не имеют права, так как прямо заинтересованы в возложении своих отдельных, индивидуальных обязательств на корпорацию, с чем миноритарии могут быть не согласны.

И ещё одна важная деталь: только Председатель Правления (Президент) без доверенности и иные уполномоченные им по доверенности исполнительные директоры имеют право представлять корпорацию как «единое тело». В этом смысле служения организации в целом, исполнительные директоры и иные управляющие должностные лица, составляющие менеджмент, также являются независимыми директорами. Они ничуть не меньше, чем независимые директоры в Совете Директоров, должны быть независимы от особых интересов индивидуальных акционеров и зависимых от них неисполнительных директоров- членов СД. Следовательно, никакие иные органы корпоративного правления, кроме Правления (ManagementBoard), не имеют права представлять корпорацию в дочерних и зависимых от неё компаниях - ни Совет Директоров, ни Общее Собрание Акционеров.

Казахстанская практика корпоративного правления этому организационному принципу пока не соответствует, к сожалению. Менеджмент, официально представляющий корпорацию, нормативно-правовыми актами оттеснён от того, чтобы представлять её в органах корпоративного правления дочерних и иных зависимых от неё компаний.
Больше о корпоративном управлении вы можете узнать, записавшись на тренинг:
Статья подготовлена по материалам из книги К. Н. Нурова «Общая теория управления»

Посмотреть на карте Алматы